Bản cầu là gì?

Trung Quốc dịch cricket là板球 (Hán Việt: bản cầu) nhưng người Việt không dùng từ này.

Từ điển Pháp Việt của Đào Duy Anh (1950:364) không dịch từ cricket, chỉ ghi là một lối đánh cầu ở nước Anh. Trong từ điển này, cricket-club là hội chơi cricket và cricketeur là người chơi cricket (Đào Duy Anh, 1950:364).

Từ điển Anh Việt của Nguyễn Văn Khôn (1959:357) cũng giữ nguyên dạng cricket.

Từ điển Pháp Việt của Lê Khả Kế (2001:401) phiên âm cricket là criket.

Phiên âm cricket tiếng Pháp thành cri-kê hay crích-kê cũng được:

Cố vấn Hội đồng Olympic Châu Á (OCA), ông Muhammad Latif Butt cho biết, 41 môn thể thao, trong đó có môn cri-kê, sẽ được tổ chức thi đấu tại Đại hội thể thao Châu Á lần thứ 16, Quảng Châu (Trung Quốc) vào năm 2010. 

http://www.tdtt.gov.vn/tabid/121/ArticleID/2981/Default.aspx

Những viên đạn bắn vào thành xe ô tô tạo âm thanh chát chúa làm các cầu thủ thuộc đội tuyển quốc gia crích-kê (một môn bóng gậy) của Xri Lan-ca đang lim dim ngủ bừng tỉnh, nháo nhào xô lên không hiểu chuyện gì đã xảy ra.

Khủng bố vào “crích-kê”

QĐND - Thứ Sáu, 06/03/2009, 22:47 (GMT+7)

KIM OANH

http://www.qdnd.vn/qdndsite/vi-vn/61/43/3/3/102/49019/Default.aspx

Trong tiếng Pháp từ cricket có thể đọc là [kʁi.kɛt] (có [t]) hay [kʁi.kɛ] (không có [t]). Có [t] thì gần với nguồn gốc tiếng Anh, nhưng từ đầu thế kỷ 20, từ này xem như đã Pháp hóa hoàn toàn, không đọc [t] cuối nữa.

Vấn đề đáng suy nghĩ là tại sao người Việt lại chọn phiên âm từ tiếng Pháp. 

Năng lực như thế, tư cách như thế sao có thể gánh vác những công việc như thế?

Báo chí đồng loạt đưa tin 6 điều tra viên cùng phủ nhận đánh đập, ép cung ông Chấn.

Đại tá Phạm Văn Minh, Giám đốc CA Bắc Giang, cho biết 6 điều tra viên trực tiếp điều tra ông Nguyễn Thanh Chấn 10 năm trước đã hoàn tất giải trình mà theo đó “không thấy có vấn đề gì”, tất cả đều đều khẳng định không ép cung, đánh đập, “hướng dẫn khai” như tố cáo.

 (http://nld.com.vn/phap-luat/6-dieu-tra-vien-cung-phu-nhan-danh-dap-ep-cung-ong-chan-20131110114734857.htm)

 (http://giaoduc.net.vn/Xa-hoi/Cac-dieu-tra-vien-phu-nhan-ep-cung-ong-Chan-Lieu-co-mau-thuan/324821.gd)

 (http://vietnamnet.vn/vn/xa-hoi/148725/dieu-tra-vien-vu-an-oan-10-nam-giai-trinh-the-nao-.html)

(http://www.thanhnien.com.vn/pages/20131110/vu-an-ong-nguyen-thanh-chan-6-dieu-tra-vien-phu-nhan-ep-cung.aspx
)
(http://infonet.vn/Phap-luat/Tin-tuc/Vu-an-Nguyen-Thanh-Chan-Co-the-tin-giai-trinh-cua-can-bo-dieu-tra/119523.info)

Phạm Văn Minh năm xưa mà ưu ái cho Nguyễn Thanh Chấn làm tường trình chắc cũng sẽ không thấy có vấn đề gì.

 Sự thật một đàng, hồ sơ ra một nẻo, đó là vấn đề.

Không nhìn thấy một vấn đề to như trái núi, đó cũng là vấn đề.

Những con người như vậy đã và đang giữ cương vị như vậy trong ngần ấy năm, đó mới chính là vấn đề. Thậm chí việc xem xét trách nhiệm đối với ông Minh chưa được đặt ra.

(http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/579468/thay-do%CC%89i-chi%CC%81nh-sa%CC%81ch-de%CC%89-ha%CC%A3n-che%CC%81-oan-sai.html))

Sẽ còn những Nguyễn Thanh Chấn khác. Đây không phải là vấn đề nữa, vì là chuyện ai cũng biết rồi. 

Ta điều tra ta, biết chừng nào ra?

Trước đây còn ngờ nhưng bây giờ đã rõ lý do vì sao công an Bắc Giang khởi động ì ạch, chậm chạp sau khi quả bom án oan Nguyễn Thanh Chấn nổ tung giữa thanh thiên bạch nhật.

Báo Người Lao Động thứ sáu 8/11/2013 vừa công bố “Danh tính, chức vụ các điều tra viên vụ án Nguyễn Thanh Chấn” như sau:

Đó là các ông:

1. Thái Xuân Dũng, khi đó là Phó thủ trưởng cơ quan điều tra, Phó phòng Cảnh sát điều tra (PC16 ngày ấy). Ông Dũng là người ký kết luận điều tra vụ án để chuyển Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Bắc Giang truy tố Nguyễn Thanh Chấn. Nay ông Thái Xuân Dũng đã đeo hàm Đại tá và là Chánh thanh tra Công an tỉnh.

2. Ông Lê Văn Dũng, ngày ấy là Phó phòng Cảnh sát điều tra trực tiếp chỉ huy điều tra vụ án Nguyễn Thanh Chấn. Nay ông Dũng là Đại tá, Trưởng phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy (PC47).

3. Ông Nguyễn Đình Dung là điều tra viên chính của vụ án Nguyễn Thanh Chấn. Nay ông Dung là Thượng tá, Phó trưởng Công an huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang.

4. Ông Trần Nhật Luật là điều tra viên, nay là Phó trưởng Công an huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang.

5. Ông Đào Văn Biên, điều tra viên, nay là Phó trưởng phòng PC45.

6. Ông Nguyễn Trung Thành, điều tra viên, trực tiếp hỏi cung Nguyễn Thanh Chấn. Nay là Phó trưởng phòng Công tác Đảng, công tác quần chúng.

7. Một điều tra viên tên là Tân, đã mất.

Ông Nguyễn Việt Hùng, Chánh văn phòng Viện KSND Tối cao, trao quyết định tạm đình chỉ thi hành án đối với ông Nguyễn Thanh Chấn ngày 4-11 - Ảnh: TTXVN

Được biết, chiều ngày hôm qua (7-11-2013), Giám đốc Công an tỉnh Bắc Giang Phạm Văn Minh đã yêu cầu các cán bộ điều tra trực tiếp điều tra vụ án Nguyễn Thanh Chấn phải làm bản tường trình báo cáo lại toàn bộ quá trình điều tra vụ án này.  Lãnh đạo Công an tỉnh Bắc Giang cũng sẽ kiên quyết xử lý những ai đã gây nên vụ án oan sai này.

Theo Petrotimes, trong vụ án oan này, ông Phạm Văn Minh, Giám đốc Công tỉnh Bắc Giang hiện nay cũng không thể không có trách nhiệm. Bởi lẽ, vào thời điểm vụ án xảy ra, ông Minh là Phó Giám đốc Chỉ huy cảnh sát, Thủ trưởng cơ quan điều tra Công an tỉnh Bắc Giang.

(http://nld.com.vn/phap-luat/danh-tinh-chuc-vu-cac-dieu-tra-vien-vu-an-nguyen-thanh-chan-20131108111442626.htm)

Trong những ngày vừa qua chắc chắn các ông ấy đã kịp làm những việc cần làm ngay. Muốn làm gì cũng được, bởi vì không có ai đứng ra chặn bàn tay của các ông. 

Tòa án Pháp đã xử sai bao nhiêu vụ từ năm 1945 đến nay?

Có thể đếm được trên đầu ngón tay vì chỉ có chín vụ thôi. Phần lớn đều có điểm tương đồng với vụ Nguyễn Thanh Chấn ở nước ta hiện nay.

Vụ oan sai đầu tiên xảy ra ngay sau chiến tranh là trường hợp của Jean Dehays năm 1945. Jean Dehays khai nhận tội giết người rồi phản cung nhưng vẫn bị kết án 20 năm khổ sai. Phải bảy năm sau (năm 1952) cảnh sát mới tình cờ tìm ra thủ phạm. Có khá hơn cảnh sát xứ ta chỉ chờ thủ phạm ra đầu thú hoặc tố giác lẫn nhau, nhưng về bản chất vẫn là do tình cờ. Ba năm sau đó (năm 1955) Jean Dehays mới được tuyên trắng án và nhận bồi thường (hơn 12 nghìn quan Pháp).

Năm 1963 một người hàng thịt tên Jean-Marie Devaux bị buộc tội giết đứa con gái 7 tuổi của ông chủ. Anh này hình như từng giết một con mèo. Viên chánh án tòa đại hình Rhône lập luận rất củ khoai, đại khái là Giết một con mèo được thì giết một đứa con nít được (Qui tue un chat, tue une fillette). Devaux luôn miệng kêu oan. Năm 1969 Devaux được đem ra xử lại. Tòa tuyên trắng án và đền cho 8 năm tù bằng 125 nghìn quan Pháp (đồng phơ-răng).

Vụ Devaux là nguồn gốc của đạo luật về việc bồi thường cho những người được trắng án.

Năm 1975 một bà già bị giết ở La Rochelle. Cơ quan điều tra đưa ra kết luận dựa trên lời khai của nạn nhân trước khi tắt thở. Suốt bảy tháng trời, họ không tìm ra động cơ gây án, không có bằng chứng và nghi phạm Guy Mauvillain từ đầu đến cuối nhất định không khai nhận nhưng vẫn bị kết án 18 năm tù. Thân nhân của Guy Mauvillain kiên trì đấu tranh để đưa vụ án ra xử lại. Năm 1985 Guy Mauvillain được tuyên trắng án và nhận 400 000 quan (khoảng 96 000 euro) bồi thường cho 6 năm tù oan.

Không có thân nhân đấu tranh cho nên Roland Agret phải tự lo mọi việc để đòi lại công lý cho mình. Năm 1970 có người làm chứng gian nên ông này bị kết án 15 năm tù vì tội tổ chức giết người. Ở tù được bảy năm rồi ông quyết định tuyệt thực. Thế mà tổng thống Pháp phải ký lệnh đặc xá. Ông lên báo đài đòi công lý và tự chặt hai ngón tay mang đến bộ tư pháp (năm 1983). Năm 1985 vụ án của ông được đem ra xử lại. Ông trắng án nhưng không được bồi thường. Hai mươi năm sau vẫn còn ấm ức, ông tự bắn một phát súng vào chân và lần này thì được đền nghe đâu tới 500 nghìn euro.

Nói chung, muốn tòa nhận sai không dễ chút nào. Rida Daalouche , nghi phạm lý tưởng trong vụ giết một tay bán lẻ ma túy năm 1991, bị bắt ngay lập tức. Suốt trong quá trình điều tra, anh ta toàn nói nhăng nói cuội, chẳng ra đâu vào đâu. Năm 1994 tòa đại hình Bouches-du-Rhône 1994 quyết định tặng anh 14 quyển lịch. Mãi ba năm sau gia đình của phạm nhân mới tìm được chứng từ y tế cho thấy ngày xảy ra vụ giết người anh ta đang cai nghiện ma túy trong bệnh viện đàng hoàng. Mất thêm một năm nữa bản án của anh mới bị hủy và rồi thêm một năm sau nữa anh mới được tuyên trắng án. Nhưng anh không được một đồng bồi thường nào cả vì đã không xuất trình giấy bác sĩ đúng lúc.

Khinh quân là gì?

Tiểu đoàn khinh quân trên các tài liệu tiếng Pháp viết về chiến trang Đông Dương thời 1953-1954 được ghi là bataillon léger de commandos / bataillon léger / bataillon d’infanterie légère.

Tiểu đoàn khinh quân đầu tiên được thành lập năm 1953. Mỗi tiểu đoàn được biên chế 737 quân (ban đầu là 625) hoàn toàn là người Việt, lấy từ số thanh niên quân dịch. Quân số luôn luôn thiếu: các tiểu đoàn khinh quân thưởng được gọi là tiểu đoàn 500 quân (bataillon de 500). Khinh quân sử dụng vũ khí và quân trang do Mỹ cung cấp (JM Le Page, 2007).

Tiền thân của khinh quân là các đại đội com-măng-đô, một loại phụ lực quân thời bấy giờ. Vào đầu năm 1953 có 91 đại đội như vậy trong tổng số 595 đại đội phụ lực quân (Lê Văn Dương, 1972:195). 

Bằng sức ép bênngoài, chúng tập trung lực lượng càn quét, bắn giết trâu bò, không cho đồng bàora đồng cày cấy; Bên trong, bọn Commăngđô ngày đêm lùng sục, đi đến đâu chúng bắtbớ giết cán bộ, phá vỡ các tổ chức cơ sở cách mạng. 

Ngày 24/2/1953 trước nguy cơ mất trọn vùng Thái, Pháp và chính quyền Bảo Đại gom các đại đội com-măng-đô vào 54 tiểu đoàn com-măng-đô, đổi tên là khinh quân. Kế hoạch dự trù phát triển quân số đến mười vạn  nhưng trong năm 1953 chỉ gọi bốn vạn (chia làm bốn đợt bắt lính ngày 1/7/1953, 1/8/1953, 1/9/1953 và 1/10/1953) (Lê Văn Dương, 1972:195).

Khinh quân là bộ binh nhẹ, được sử dụng cho mục tiêu bình định lãnh thổ (Lê Văn Dương, 1972:197), giành lại quyền kiểm soát đất đai: tháng 3-1952 5000/7000 làng ở miền Bắc nằm trong tay Việt Minh (Le Page, 2007:116-117).  Nếu rảnh tay không phải lo giữ đất, các đơn vị tinh nhuệ có thể được tập trung lại thành những binh đoàn cơ động mạnh, sẵn sàng đối phó với chủ lực của ta.

Đó là một âm mưu hết sức nguy hiểm. Vì vậy Việt Minh không ngại sử dụng chủ lực để đánh khinh quân vừa để gây khó khăn cho kế hoạch tập trung lực lượng tinh nhuệ của địch, vừa để chứng tỏ rằng các tiểu đoàn mang danh com-măng-đô nảy trên thực tế com-măng-đô không ra com-măng-đô, tiểu đoàn không ra tiểu đoàn.

Ngày 19-10-1953 Trung đoàn tập kích bốt Văn Lý - Xương Điền ở xã Hải Lý (Hải Hậu), tiêu diệt hai tiểu đoàn khinh quân 701, 703 là lực lượng chủ lực cơ động thuộc đặc khu Phát Diệm - Bùi Chu của địch, mở rộng vùng du kích Hải Hậu - Nghĩa Hưng.

(20/09/2013 (Trung đoàn 46: Những năm tháng hào hùng Vũ Hữu Pháo (CCB Trung đoàn 46 )

Tổng cộng có bảy  tiểu đoàn khinh quân bị trung đoàn 46 và trung đoàn 50 của Việt Minh đánh tan ở Bùi Chu. Pháp phải điều hai binh đoàn cơ động (GM)  đến giải tỏa (Le Page, 2007).

Án oan 10 năm: Tái thẩm có 'phủi' trách nhiệm của TAND Tối cao? (VTC)

Án oan 10 năm: Tái thẩm có 'phủi' trách nhiệm của TAND Tối cao?

• 07/11/2013 15:30 | Pháp luật

 

    

Email   Bản in

"Tái thẩm hay giám đốc thẩm thì những vi phạm, nếu có, của các cơ quan tiến hành tố tụng vẫn bị xử lý, chứ không phải tái thẩm thì tránh được"?

» Video: Ông Nguyễn Thanh Chấn được công nhận vô tội » Án oan Bắc Giang: Bồi thường thế nào? » Hôm nay xét xử tái thẩm vụ án oan sai chấn động

Bên lề QH ngày 7/11, Viện trưởng VKSND Tối cao Nguyễn Hòa Bình trả lời PV về việc ra quyết định kháng nghị tái thẩm bản án của ông Nguyễn Thanh Chấn thay vì kháng nghị giám đốc thẩm sẽ “giúp” Tòa phúc thẩm TAND Tối cao “phủi” trách nhiệm và số phận pháp lý của ông Chấn tiếp tục bị “treo”.

- Thưa ông, đang có những tranh luận của các chuyên gia luật cho rằng lẽ ra Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) Tối cao phải ra kháng nghị giám đốc thẩm bản án Giết người của ông Nguyễn Thanh Chấn thì mới quy trách nhiệm của các cơ quan liên quan rõ ràng hơn và giúp số phận pháp lý của ông Chấn sớm được giải quyết?
 

Ông Nguyễn Hòa Bình

Giải thích luật thì rất là dài. Nhưng tái thẩm hay giám đốc thẩm thì những vi phạm, nếu có, của các cơ quan tiến hành tố tụng vẫn bị xử lý, chứ không phải tái thẩm thì tránh được. 

Việc xem xét trách nhiệm của tập thể, cá nhân tham gia quá trình tố tụng đều được đặt ra và xử lý nghiêm. Không có chuyện tái thẩm thì tránh được còn giám đốc thẩm thì đặt ra.

Tại sao lại tái thẩm? Tôi rất tiếc vì có một số người có ý kiến về việc này nhưng việc tái thẩm và giám đốc thẩm bản án khác nhau như thế nào? Tái thẩm là có tình tiết mới mà tòa không biết tình tiết đó làm thay đổi bản chất vụ án. 

Ở đây xuất hiện nhân vật Lý Nguyễn Chung và khả năng phạm tội của Chung, mặc dù tòa chưa tuyên, nhưng đã khá rõ ràng. Và tình tiết mới như vậy làm thay đổi bản chất vụ án.

- Nhưng thưa ông, kháng nghị của VKSND Tối cao cũng cho thấy có những căn cứ vi phạm trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, tại sao không áp dụng kháng nghị giám đốc thẩm để có lợi nhiều mặt hơn cho ông Nguyễn Thanh Chấn?

Kể cả giám đốc thẩm hay tái thẩm thì kết luận cuối cùng của tòa án (Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân (TAND) Tối cao - PV) như thế nào trong luật cũng quy định cả rồi. Chỉ đều bác kháng nghị, chấp nhận kháng nghị hoặc hủy án điều tra bổ sung lần đầu. 

Các kết luận đều giống nhau, chứ không phải giám đốc thẩm kết luận khác và tái thẩm cũng kết luận khác. Điều này đã được ghi trong luật.

- Trả lời báo chí, TS Vũ Đức Khiển (nguyên Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội, nguyên Phó viện trưởng VKSND Tối cao) khẳng định việc kháng nghị tái thẩm bản án như VKSND Tối cao đã làm sẽ giúp TAND Tối cao phủi trách nhiệm dễ dàng hơn trong vụ việc này?

Tôi không có ý định bàn luận về ý kiến của anh Khiển.

Lẽ ra phải kháng nghị giám đốc thẩm bản án TS Vũ Đức Khiển, nguyên Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội, cho biết việc Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao ra quyết định hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm, điều tra lại vụ án Giết người có nghĩa là ông Nguyễn Thanh Chấn vẫn còn trong vòng tố tụng, chưa thể được tuyên vô tội hoặc được minh oan.   “Lẽ ra phải làm theo thủ tục giám đốc thẩm bản án thì Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao sẽ tuyên bố xét thấy việc điều tra, truy tố và kết tội ông Chấn có nhiều sai sót vi phạm và có chiều hướng bị oan; đồng thời trả lại hồ sơ cho tòa án sơ thẩm xét xử lại theo hướng tuyên bố Nguyễn Thanh Chấn không phạm tội”- ông Khiển nói. Ông Khiển cho rằng nếu làm như vậy TAND tỉnh Bắc Giang sẽ xử lại ngay. Khi đó, ông Chấn sẽ có nhiều khả năng được tuyên vô tội ngay và TAND Tối cao phải đền bù cho ông Chấn bởi cấp xét xử phúc thẩm (Tòa phúc thẩm TAND Tối cao xét xử - PV) đã tuyên y án sơ thẩm (tù chung thân). Ông Khiển phân tích thêm: Vừa qua, trả lời báo chí, những người xét xử ở cấp sơ thẩm, thuộc tỉnh Bắc Giang, đã thẳng thắn nói rằng họ không làm sai, bởi tại phiên phúc thẩm do Tòa phúc thẩm TAND Tối cao xét xử đã không phát hiện ra những điểm bất thường trong án sơ thẩm và vẫn xử anh Chấn tù chung thân. Đó là lỗi của TAND Tối cao và nếu thực hiện theo quy trình tái thẩm sẽ giúp họ phủi trách nhiệm.

Án dành cho ông Nguyễn Thanh Chấn là cẩu thả, vô cảm (Bùi Quang Nghiêm - Tuổi Trẻ)

07/11/2013 18:30

Án dành cho ông Nguyễn Thanh Chấn là cẩu thả, vô cảm

TTO - Vụ án Nguyễn Thanh Chấn là vụ án gây gây bức xúc cho nhiều người bởi sự cẩu thả, vô cảm của cơ quan tố tụng trước thân phận một con người.

Ông Nguyễn Thanh Chân đau khổ trong chiếc áo tù hơn 10 năm qua - Ảnh: Minh Quang

>>Ông Nguyễn Thanh Chấn chưa được khẳng định vô tội
>>Tuyên huỷ hai bản án đối với ông Nguyễn Thanh Chấn

Vì sao ở một nước mà "cơ quan điều tra thuộc hàng giỏi nhất thế giới" (như nhận định của một cán bộ Uỷ Ban Tư Pháp) lại buộc được một người ngồi tù oan suốt 10 năm trời? Trong khi suốt 10 năm đó, không biết bao nhiêu lá đơn kêu oan đã gửi đi nhưng chưa một lần được trả lời.

Hiện tại, hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm tuyên phạt ông Nguyễn Thanh Chấn tù chung thân về tội giết người đã bị hủy theo thủ tục tái thẩm của TAND Tối cao theo kháng nghị của Viện trưởng VKSND Tối cao. Nhiều câu hỏi đặt ra, tại sao lại là tái thẩm mà không phải giám đốc thẩm? Tình tiết Lý Nguyễn Chung đầu thú có phải là tình tiết mới hay không?

Thực chất, cả Tái thẩm và Giám đốc thẩm đều không phải là cấp xét xử mà chỉ là một thủ tục đặc biệt. Theo đó, bản án (hoặc quyết định) đã có hiệu lực pháp luật được xem xét lại trên cơ sở có kháng nghị của người có thẩm quyền.

Tuy nhiên, căn cứ để kháng nghị theo thủ tục tái thẩm là những tình tiết mới được phát hiện có thể làm thay đổi cơ bản nội dung của bản án hoặc quyết định mà Toà án không biết được khi ra bản án hoặc quyết định đó.

Bao gồm: Lời khai của người làm chứng, kết luận giám định, lời dịch của người phiên dịch có những điểm quan trọng được phát hiện là không đúng sự thật; Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán, Hội thẩm đã có kết luận làm cho vụ án bị xét xử sai; Vật chứng, biên bản điều tra, biên bản các hoạt động tố tụng khác hoặc những tài liệu khác trong vụ án bị giả mạo hoặc không đúng sự thật; Những tính tiết khác làm cho việc giải quyết vụ án không đúng sự thật.

Trong khi đó, Giám đốc thẩm là "xét lại bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì phát hiện có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc xử lý vụ án".

Như vậy, căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm là vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Căn cứ giám đốc thẩm bao gồm: Việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa phiến diện hoặc không đầy đủ; Kết luận trong bản án hoặc quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; Có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong khi điều tra, truy tố, xét xử; Có những sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng Bộ luật Hình sự.

Trong vụ án ông Nguyễn Thanh Chấn, tình tiết Lý Nguyễn Chung đầu thú có phải là tình tiết mới để kháng nghị theo thủ tục tái thẩm hay không? Thực tế thì Bộ luật Tố tụng hình sự (TTHS) không có định nghĩa cụ thể thế nào là tình tiết mới? Tuy nhiên, nếu theo quy định tại Điều 290 Bộ luật TTHS, có thể hiểu tình tiết mới là tình tiết: có thể làm thay đổi cơ bản nội dung của bản án hoặc quyết định và Tòa án không thể biết được khi ra bản án hoặc quyết định đó.

Theo như quy định nêu trên, việc Lý Nguyễn Chung đầu thú hội đủ các yếu tố để được xem là một tình tiết mới mặc dù chúng ta đều biết rằng, tình tiết này không tự nhiên xuất hiện mà là do sự cẩu thả của cơ quan tiến hành tố tụng.

Chúng ta không cần thiết phải tranh cãi về việc xem xét lại bản án của ông Nguyễn Thanh Chấn theo hình thức nào vì mục đích của giám đốc thẩm hay tái thẩm trong trường hợp này đều như nhau.

Bản án có hiệu lực pháp luật đã được ban hành một cách cẩu thả và vô cảm - đã bị hủy. Cái chính là cơ quan tư pháp bằng việc kháng nghị và xem xét lại bản án đã thừa nhận sự sai sót và cẩu thả của mình.

Như vậy, với thủ tục tái thẩm hay giám đốc thẩm thì các cơ quan tiến hành tố tụng trong hệ thống tư pháp của chúng ta đã làm ngay được việc phải làm: thừa nhận là mình cẩu thả, vô cảm…

Luật sư BÙI QUANG NGHIÊM
Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư TP.HCM

Sẽ không né được trách nhiệm Ông Nguyễn Hòa Bình - Viện trưởng VKSND tối cao - đã khẳng định như trên trước Quốc hội chiều nay (7-11). Ông Nguyễn Hòa Bình nhấn mạnh: "Tôi xin khẳng định tái thẩm hay giám đốc thẩm thì cuối cùng cũng có kết quả như nhau. Chỉ có khác nhau điều kiện. Sở dĩ kháng nghị tái thẩm là vì xuất hiện tình tiết mới làm thay đổi bản chất vụ án, ở đây là đối tượng Lý Nguyễn Chung ra đầu thú". "Còn việc tái thẩm có làm cho các cơ quan tiến hành tố tụng (tập thể và cá nhân) tránh được trách nhiệm không? Thưa Quốc hội là không tránh được nếu có vi phạm", Ông Bình nói. Trước đó, trả lời báo chí bên hành lang kỳ họp Quốc hội, ông Nguyễn Hòa Bình nói thêm: tuy tòa chưa tuyên nhưng khả năng phạm tội của Lý Nguyễn Chung là khá rõ ràng. Với tình tiết mới như vậy đã làm thay đổi bản chất vụ án cho nên phải tái thẩm". LÊ KIÊN